冷漠寒冰、肆意歪曲

概要：理。我们非常感动。 但在今年5月5日，由株洲消防支队一位领导送来了一份没有加盖公章、没有领导批示的《关于对株洲2.21清水塘红茶馆火灾中触电身亡事故的调查报告》（见附件2）。 调查报告所述与客观事实有背离，适应法律不正确，处理意见不公正。通篇报告可以说是冷漠寒冰，失去以人为善的和谐社会之温暖。 首长：就此报告，我再次上书你们，陈述我们的观点，反映一下我们的心声。 一、报告出现“株洲市石峰区消防中队”一词。 实际上我们在呈给株洲市石峰区人大、公安、信访、消防大队、区法院。株洲市法院、省人大常委会、消防总队、消协等处材料中的所诉对象一直是株洲市石峰区消防大队。 不知报告中此处是否是笔误？ 消防中队不是独立行政主体单位，而石峰区消防大队是具有独立法人资格的一级消防机构，是独立的行政主体单位。其行政作为和行政不作为属于行政行为。 消防中队和消防大队是两个不同的主体概念，不能混淆。 二、调查组称石峰区消防队到达火场后“采取了必要的截断电力输送、划定警戒区等措施……灭火救援处置程序正确，不存在过错”。此处调查结论不客观。 1、关于采取了截断电力输送的措施。 采取了必要的截断电力输送措施就等于

冷漠寒冰、肆意歪曲,http://www.jdxx5.com

　　冷漠寒冰、肆意歪曲 
　　 
　　——驳湖南省消防总队的调查报告 
　　 
　　尊敬的首长： 
　　 
　　您们好！ 
　　 
　　上书人：刘柳，16岁，学生，住醴陵市。是07年株洲市石峰区清水塘2月21日火灾中电击而亡的陈广平之女。 
　　 
　　上书人：陈资翻，男，70岁，退休无业。住醴陵市，是刘柳外祖父、陈广平之父。 
　　 
　　我母陈广平死后，在20xx年一年的呼吁中，未得到应有的补偿。故因在20xx年3月5日，向省人大常委会、消防总队的首长写了上访信（见附件1）。你们收到上访信后，得到领导高度重视，即派员调查处理。我们非常感动。 
　　 
　　但在今年5月5日，由株洲消防支队一位领导送来了一份没有加盖公章、没有领导批示的《关于对株洲2.21清水塘红茶馆火灾中触电身亡事故的调查报告》（见附件2）。 
　　 
　　调查报告所述与客观事实有背离，适应法律不正确，处理意见不公正。通篇报告可以说是冷漠寒冰，失去以人为善的和谐社会之温暖。 
　　 
　　首长：就此报告，我再次上书你们，陈述我们的观点，反映一下我们的心声。 
　　 
　　一、报告出现“株洲市石峰区消防中队”一词。 
　　 
　　实际上我们在呈给株洲市石峰区人大、公安、信访、消防大队、区法院。株洲市法院、省人大常委会、消防总队、消协等处材料中的所诉对象一直是株洲市石峰区消防大队。 
　　 
　　不知报告中此处是否是笔误？ 
　　 
　　消防中队不是独立行政主体单位，而石峰区消防大队是具有独立法人资格的一级消防机构，是独立的行政主体单位。其行政作为和行政不作为属于行政行为。 
　　 
　　消防中队和消防大队是两个不同的主体概念，不能混淆。 
　　 
　　二、调查组称石峰区消防队到达火场后“采取了必要的截断电力输送、划定警戒区等措施……灭火救援处置程序正确，不存在过错”。此处调查结论不客观。 
　　 
　　1、关于采取了截断电力输送的措施。 
　　 
　　采取了必要的截断电力输送措施就等于截并且断了吗？ 
　　 
　　据20xx年3月1日株洲市公安局石峰分局刑警大队开具的死亡证明：死者陈广平系意外电击死亡。 
　　 
　　很明显，消防大队对电力输送截了，但未断，截而未断。不然，陈广平为什么会是电击死亡？！ 
　　 
　　或许为了保护消防官兵的自身安全，在灭火中采取了必要的截断电力输送、划定警戒区等措施，在消防大队主观认为火灭亡了，危险就解除了，而送上了电。结果，茶馆老板尹连生看见消防官兵撤走了，就进现场拿东西而电击死亡。 
　　 
　　消防大队又来了，处理完尹的尸体之后又撤走了。结果导致陈广平进去拿东西又被电击身亡。 
　　 
　　这两条生命被电击死亡的铁证如山的事实，还能说明石峰区消防大队截、断了电力输送吗？ 
　　 
　　2、关于采取了划定警戒区的措施 
　　 
　　据目击证人罗勇兵讲述，当他和陈广平在消防大队处理完尹连生的尸体撤走后，他们看到茶馆前厅卷闸门大开，灯火辉煌。他没有看到任何警示牌；没有任何工作人员警告：里面是带电的危险场所，不能进入。或者说，根本没看到任何一个工作人员；没有看到警戒线。这也算是划定了警戒区？即使警戒了，没有让被告知的公民感知到，这也算起到了警戒的作用？ 
　　 
　　三、报告中还引用消防法第四章三十三条之规定，得出“截断 
　　 
　　电力输送、划定警戒区不是现场指挥员的法定作为义务……不存在过错，无行政不作为行为”的调查结论。此处调查结论适应法律错误。 
　　 
　　1、关于准确理解“公安消防机构在统一指挥组织和指挥火灾的现场扑救时，有权根据需要决定截断电力输送、划定警戒区。”有权并不代表可以作为也可以不作为。 
　　 
　　行政机关的法定职责与其法定职权是密切相联的。20xx年5月7日的最高人民法院报对此进行了深入阐述：按照民主法治的要求，任何机关、组织和个人在行使权利的时候，必须同时履行相应的义务，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。行政机关的法定职责和法定职权是密不可分的，与公民的义务不同的是，行政机关的法定职责和其法定职权是密不可分的，甚至可以说是一个问题的两个方面，职权即职责。因为行政机关的职权不能象公民的权利一样可以行使，也可以放弃。与行政职权的并存性是行政职责的一个突出特征，不论职权职责都是法律明确规定的。 
　　 
　　消防大队在灭火后就草草撤离现场，导致尹连生触电死亡。通过这个沉重的代价，无需辩驳地证明这个现场就是一个带电的危险场所。 
　　 
　　在当时这种危险很明显存在的特殊情况。截断电力输送、划定警戒区明显是现场指挥员的法定作为义务。 
　　 
　　2、在当时这种特殊现场情况下，截断电力输送是火场指挥员的法定作为义务。 
　　 
　　消防大队接到火警后的职责是“排除险情，扑灭火灾”（全国人大关于消防法第四章三十二条的释义），因此排除险情是消防队在知道险情后的法定职责。排除险情不仅仅是灭火，还包括因烧防止房屋倒塌，防止人员触电（包括消防队员和其他公民），不然消防法为什么强调“截断电力输送”？ 
　　 
　　因此，在这种特殊现场情况中，解除危险——截断现场内的电力输送当然是石峰区消防大队的法定作为义务。这样才能贯彻“保护公民人身、公共财产和公民财产的安全”的立法精神（消防法第一条）。 
　　 
　　而消防大队在再次回到现场处理完尹连生尸体后，第二次草率地离开了现场，让危险留在了现场。 

[1] [2] [3]  下一页