对赣州市章贡区水南镇农村法律现状的调查报告——兼论新时期的农

概要：来了人心惶惶。由于在农村已有千年的历史，传统道德和风俗习惯在意识上、表现上等与农民的素质水平、农村的现实环境相符合，农民反而更愿意接受传统道德、风俗习惯的管理约束，而不习惯于服从法律。从本次调查的数据上看，约52%的农民认为维护农村良好社会秩序的是道德，约有43%的农民认为应该是良好风俗，只有24%的农民明确表示是法律（数据是对走访、问卷的结果统计所得，问卷允许多项选择）。我们无意去怪罪农民，缺乏经济基础的法律在农村犹如无根之木，它难以让人对它产生信仰（这里面自然有普法不到位的因素，下文再述），而且在同一问题的解决上，农村传统的道德伦理观念似乎也比法律来得更切合实际，更深入人心，更合理有效。信守传统道德的农民也更愿意相信伦理常情，他们多是以人论事，而非以事论人，在他们的观念里，好人永远是好人，坏人永远是坏人。他们认为，一个人的好坏，一件事的是非，用道德伦理就能一下分清，根本就是与法律无关，在农民的宗族观念里，发生在家族、家庭内部的事都是“自己家里头的事”，无论家庭暴力还是族内奸情等都与外界没有关系，那又怎么需要外界力量的进入呢？！笔者在调查过程中曾有妇女这样问道：我家老公喝醉了酒或者在外受了气回来就打我，打我满身是伤，但他后来会给我钱叫我医疗所

对赣州市章贡区水南镇农村法律现状的调查报告——兼论新时期的农,http://www.jdxx5.com

困境之二：法律与传统道德的裂缝

中国是一个文明古国、礼仪之邦，讲究以礼立国、忠孝廉耻，由于教育水平的相对低下，带有浓厚封建色彩的部分“传统道德”在农村依然大有市场，封建礼教、宗族观念等依然还是广大农民判断是非善恶的重要标准。笔者认为，有一个现实我们必须正视：在农村，由于缺乏“法治”的经济基础，法律进入农村和在农村的传播更多地表现为蛮横的移植和强制的灌输。这样被传播的法律势必是无法与农村实际完美结合，结果，“法律”不仅没有给农村秩序和稳定，反而破坏了原有秩序，打破了原有平静，带来了人心惶惶。由于在农村已有千年的历史，传统道德和风俗习惯在意识上、表现上等与农民的素质水平、农村的现实环境相符合，农民反而更愿意接受传统道德、风俗习惯的管理约束，而不习惯于服从法律。从本次调查的数据上看，约52%的农民认为维护农村良好社会秩序的是道德，约有43%的农民认为应该是良好风俗，只有24%的农民明确表示是法律（数据是对走访、问卷的结果统计所得，问卷允许多项选择）。我们无意去怪罪农民，缺乏经济基础的法律在农村犹如无根之木，它难以让人对它产生信仰（这里面自然有普法不到位的因素，下文再述），而且在同一问题的解决上，农村传统的道德伦理观念似乎也比法律来得更切合实际，更深入人心，更合理有效。信守传统道德的农民也更愿意相信伦理常情，他们多是以人论事，而非以事论人，在他们的观念里，好人永远是好人，坏人永远是坏人。他们认为，一个人的好坏，一件事的是非，用道德伦理就能一下分清，根本就是与法律无关，在农民的宗族观念里，发生在家族、家庭内部的事都是“自己家里头的事”，无论家庭暴力还是族内奸情等都与外界没有关系，那又怎么需要外界力量的进入呢？！笔者在调查过程中曾有妇女这样问道：我家老公喝醉了酒或者在外受了气回来就打我，打我满身是伤，但他后来会给我钱叫我医疗所看看，这算不算犯法啊? 在笔者告知她的，这是属于典型的家庭暴力案件，已经违反了《婚姻法》等法律，你可以去法庭或者妇联请求帮助时,那些妇女往往表现出来的是“不可思议的表情”，他们认为：是自己的老公打了自己，而且已经给钱并叫去医疗所了，那还能是违法啊，还要去法庭啊。在农民的潜意识里， “上法庭”、“打官司”不是一种维权的手段，而是一个骂名，谁动了就会被人说三道四，指手画脚，丢家里人、族内人的脸，甚至还可能要受到族规的惩罚。“私了”往往是广大农民最愿意做出的选择，而这一选择正是小农意识与传统道德伦理观念的结合，同时与“打官司”这一“公了”手段背道而驰的。在调查过程中笔者常常被人这么问道：这样的事要他多少钱才不亏呢？这样的事我该不该付这么多钱？面对这样的问题，笔者往往无法坦荡地作答。由此可见，与贫穷落后相伴而生的封建道德伦理观念目前还残存在我国的广大农村，而此刻，它们也正在农村与现代法律意识相对峙，在两者之间有一条深深的沟，它需要由一定的经济发展水平做基础的相应思想来弥补。

困境之三：法治与人治传统的对立

由于法律在农村的苍白与无力，法治在农村的实行也是举步维艰，在农村的传统道德观念中，人们更愿意去信仰一尊神，尊崇与服从一个被神化了的人，说出这些话，笔者并不觉得他们很可笑，中国历来是实行人治的，讲究的是服从，历史上的法律大多都是只设定义务而极少设立权利，几千年的传统中，法律只是一个维护统治者统治秩序、保障“人治”的工具，而长期以来，法制在农村的立足点与着眼点都是如何加强管理，着重于法的政治统治功能，以实现有效统治为既定目标，而忽视其公共管理职能，将法律的权威牢牢地与“统治者”的德行与威信捆绑在一起，法律似乎忽视了“法律该维护农民权益”这一功效（近十年来相继制定、修改颁布实施的《村民委员会组织法》《土地承包法》等涉农法规正在开始使这种局面大有扭转），农民得不到政策法律的实惠，只会让他们对政策法律产生厌倦情绪。同时国家多年来城乡分治的做法和农业与非农业区别明显的户籍制度，城市居民与农民待遇不同的传统，也严重压抑了农民的思想，闭塞了农民的视听，这也使得农民对法律怀有失望情绪。而对权力充满追逐与崇拜，表现为对行政的害怕和绝对服从，对领导的感恩戴德和顶礼膜拜。在农村总不缺乏这样的场面，某户农民的冤屈被“平反”了，该农民往往会对过问过此案的干部送这送那，甚至上门下跪感谢，他们认为是这个干部个人帮助了他们，是这个干部手中的权力拯救了他们，而非法律，同时有一点我们还必须认识到，人治社会并不总是产生“坏官”，它也会有“好官”，当他们握有权力的时候（人治的社会环境往往使他们的权力难以受到制约），通常能很好地造福百姓，惩恶扬善，超越法律，带来更为良好的社会秩序，而且，他们那种依靠行政权力净化社会风气的行为所表现出的人格魅力，亦被老百姓所津津乐道，心悦诚服，五体投地，直至在心中升华为神，最典型的例子莫过于北宋时期的包拯与明朝嘉靖年间的海瑞了，他们都是生活在人治社会之中，但是他们做了老百姓所希望的事情，在乎并维护了老百姓的权益，这也就是民间为什么对“包青天、海青天情怀”久久不能释怀原因了，然而，人治下的稳定、秩序、公正、繁荣都是暂时的，要想保持长期稳定，就必须建立制度，实行法治。

困境之四：司法与行政的貌离神合

笔者在乡村调查的过程中曾经遭遇过这样的事情：当笔者在乡村采取随机聊天的方式进行调查时，每一位村民都乐意与你聊，海阔天空，对你问的问题无问不答，但是当笔者掏出调查问卷，请求配合就问卷题目进行回答(注：问卷中的问题与笔者随机聊以及座谈等所问的问题基本相同)时，被调查的村民多半面有难色，接二连三的推脱。这是为什么呢？笔者分析认为：这与农民多年来形成畏官、害怕因为反映问题而被打击报复的心理分不开，因为无论你农民以什么方式反映问题，最后总会落到官员手上，为什么？因为农民往往看到执法的官员就是法，行政长官能够调动司法……在中国的法制史上，司法历来就是与行政合一的，这一体制，使后来中国的执法者与老百姓都产生了一种极其错误的思想：司法，原本就该是行政的附庸。这一思想，不仅使司法在实现独立的路上困难重重，也使司法的终极权威性大打折扣。行政权力凌驾于司法之上，行政手段横加干涉司法工作的场面屡见不鲜，而且行政司法权限不明，时有冲突。同时这种行政司法各自权限不明的现象，不仅在基层农村大行其道，而且在许多内陆城亦普遍存在，它主要表现为：基层法检自身无人事自主权，无财政决定权，这些权力全在地方政府手中，如此情况下，原本该有司法机关来行使的权力，被移植到行政机关手中，或者司法听命于行政的指挥，行政命令可以抵制、更改甚至替代司法判决，司法的终极权威形象如同纸糊，而司法似乎也惟有依附于行政才能“有序发展”，一旦司法与行政发生冲突，其处境将十分危险，生存亦将成为问题，司法对行政的依赖性，使行政很容易干预司法，导致司法不公，且由于在监督体制上存在缺陷，虽然宪法规定司法监督行政，但基层司法受制于行政的现状，又如何能保证监督的质量和效益呢？所以司法不公、徇私枉法、独断专行层出不穷，致使农民不相信法律，无意诉诸法律，而对行政手段解决争端带着憧憬，从而形成基层司法的巨大障碍。在调查中，我们发现，有一半以上的农民在纠纷发生时、在权利被侵犯时，首先想到的是向政府信访，而非寻找法律援助。这不得不让我们对基层司法有所忧患。在我国的信访体系中有一种极为奇特的类型：诉讼类信访。且不说诉讼当事人去信访是否可以得到他想要的效果，单就他们的那种心态就已十分耐人寻味了——他们寄希望于某一领导的批示，来影响司法，以加重其在诉讼中胜诉的砝码。

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页